マインドマップギャラリー 質問することを学ぶ – クリティカルシンキングへのガイド
質問することを学ぶ - 批判的思考へのガイド 要約: 批判的思考者の習慣は、他人の信念を受け入れますが、その信念に強い裏付けがあるかどうかを疑問視することです。
2024-11-03 14:18:45 に編集されましたルミ:精神的な目覚めの10次元。あなたが自分自身を探すのをやめるとき、あなたが探しているのはあなたを探しているので、あなたは宇宙全体を見つけるでしょう。あなたが毎日忍耐することは何でもあなたの精神の深みへの扉を開くことができます。沈黙の中で、私は秘密の領域に滑り込み、私は私の周りの魔法を観察するためにすべてを楽しんだが、何の騒ぎをしなかった。翼で生まれたときに、なぜcraいるのが好きですか?魂には独自の耳があり、心が理解できないことを聞くことができます。すべてへの答えを内向きに求めてください、宇宙のすべてがあなたの中にあります。恋人たちはどこかで会うことはなく、この世界には別れもありません。傷は光があなたの心に入るところです。
慢性心不全は、心拍数の速度の問題だけではありません!これは、心筋収縮と拡張期機能の減少によって引き起こされ、それが不十分な心拍出量につながり、肺循環の鬱血と全身循環のうっ血を引き起こします。原因、誘導、補償メカニズムまで、心不全の病態生理学的プロセスは複雑で多様です。浮腫を制御し、心臓の前面と後負荷を減らし、心臓の快適機能を改善し、基本的な原因を予防し、治療することにより、この課題に効果的に対応できます。心不全とマスタリング予防と治療戦略のメカニズムと臨床的症状を理解することによってのみ、心臓の健康をよりよく保護できます。
虚血再灌流損傷は、臓器や組織が血液供給を回復すると、細胞機能と代謝障害、構造的損傷が悪化する現象です。その主なメカニズムには、フリーラジカル生成の増加、カルシウム過負荷、および微小血管および白血球の役割が含まれます。心臓と脳は一般的な損傷した臓器であり、心筋の代謝と超微細構造の変化、心機能の低下などの変化として現れます。予防と制御の測定には、フリーラジカルの除去、カルシウム過負荷の減少、代謝の改善、低温、低温、低圧などの再灌流条件の制御が含まれます。これらのメカニズムを理解することは、効果的な治療オプションの開発に役立ち、虚血性損傷を軽減するのに役立ちます。
ルミ:精神的な目覚めの10次元。あなたが自分自身を探すのをやめるとき、あなたが探しているのはあなたを探しているので、あなたは宇宙全体を見つけるでしょう。あなたが毎日忍耐することは何でもあなたの精神の深みへの扉を開くことができます。沈黙の中で、私は秘密の領域に滑り込み、私は私の周りの魔法を観察するためにすべてを楽しんだが、何の騒ぎをしなかった。翼で生まれたときに、なぜcraいるのが好きですか?魂には独自の耳があり、心が理解できないことを聞くことができます。すべてへの答えを内向きに求めてください、宇宙のすべてがあなたの中にあります。恋人たちはどこかで会うことはなく、この世界には別れもありません。傷は光があなたの心に入るところです。
慢性心不全は、心拍数の速度の問題だけではありません!これは、心筋収縮と拡張期機能の減少によって引き起こされ、それが不十分な心拍出量につながり、肺循環の鬱血と全身循環のうっ血を引き起こします。原因、誘導、補償メカニズムまで、心不全の病態生理学的プロセスは複雑で多様です。浮腫を制御し、心臓の前面と後負荷を減らし、心臓の快適機能を改善し、基本的な原因を予防し、治療することにより、この課題に効果的に対応できます。心不全とマスタリング予防と治療戦略のメカニズムと臨床的症状を理解することによってのみ、心臓の健康をよりよく保護できます。
虚血再灌流損傷は、臓器や組織が血液供給を回復すると、細胞機能と代謝障害、構造的損傷が悪化する現象です。その主なメカニズムには、フリーラジカル生成の増加、カルシウム過負荷、および微小血管および白血球の役割が含まれます。心臓と脳は一般的な損傷した臓器であり、心筋の代謝と超微細構造の変化、心機能の低下などの変化として現れます。予防と制御の測定には、フリーラジカルの除去、カルシウム過負荷の減少、代謝の改善、低温、低温、低圧などの再灌流条件の制御が含まれます。これらのメカニズムを理解することは、効果的な治療オプションの開発に役立ち、虚血性損傷を軽減するのに役立ちます。
質問することを学ぶ – クリティカルシンキングへのガイド
13. 批判的思考を妨げる障害
質問は人々に不快感を与え、人間関係に影響を与えます
システム 1 素早い思考: 徹底的かつ包括的な思考を行わずに性急な決定を下す
ステレオタイプ: ある人は特定のグループのメンバーであるため、明確な一連の特徴を持っているに違いないという主張が形成されます。
思考習慣と認知バイアス
ハロー効果: まず人のポジティブまたはネガティブな特徴を認識し、次にこの特徴をその人に関する他のすべてのものと関連付けます。
信念の固執:自分の信念を貫く傾向。信念の固定化は確証バイアスの重要な原因です。確証バイアス: 速い魚が私たちの信念をすべて証明しているという証拠のみを信頼できる証拠と見なす傾向。その結果、批判的思考が弱くなってしまいます。
信念の固定化の原因の 1 つは、自分の能力に対する過信です。このため、私たちは常に、自分たちが見ているものが現実の世界であり、他の人はみんな色眼鏡をかけていると思い込んでしまいます。おそらく私たちの最大の偏見は、自分たちだけが偏見がなく、自分たちに同意しない人たちには偏見があるという思い込みです。信念の固定化に抵抗するには、すべての判断が一時的または文脈に依存していることを認識する必要があります。
可用性ヒューリスティック: 追加の情報を取得して処理するためにエネルギーを費やすのではなく、手元にある最も容易に入手可能な情報のみに基づいて結論を導くために繰り返し使用する精神的な近道を指します。リーセンシー効果と密接に関係しており、私たちが考えるときに最も使いやすい情報を指し、多くの場合、私たちが目にする最新の情報です。
答えは質問の内容ではありません。誰かが質問すると、私たちは何も考えずにすぐに答えてしまうことがよくあります。もしかしたら、私たちは自分の問題を他人の問題に置き換えてしまうかもしれません。
自己中心主義: 他者のエネルギーや視点と比較して、私たちが自分の世界に与える中心性。これが多くの思考障害の原因です。私たちは既存の知識や解決策の世界に没頭し、直面している対象のことを忘れてしまいます。関連する知識を体系的に学習していない人とコミュニケーションをとるときは、知識の呪い、つまり、現在持っている知識を持っていなかったときの状況を思い出せないことを避けてください。
希望的観測:真実であると証明された概念や事実よりも、真実であってほしいと願う概念や事実を信じることを好みます。信念を事実に当てはめるのではなく、事実を信念に当てはめます。この傾向が見られるようになったら、自分自身に問い続けてください。これが真実であることを望んでいるから、私はこれを真実だと信じているのでしょうか、それとも、それが真実であるという確かな証拠はあるのでしょうか。奇跡思考と呼ばれる一種の希望的観測があります。科学が説得力のある説明を提供できない場合、人々は奇跡に頼ってその詳細を説明したり、科学が制御できないものを制御するために奇跡を利用しようとします。
要約: 批判的思考者の習慣
広い心を持ち、幅広いトピックをカバーし、複数の視点から仮定を理解するための基礎を提供します。
理由と証拠に基づいて決定を下す
他の人の信念を受け入れますが、その信念に強い裏付けがあるかどうかを疑ってください
自分の主張の真実について複数の考え方を模索し、尊重するよう自分に課してください。
12. どのような合理的な結論を導き出すことができますか?
同じ一連の理由から異なる結論が得られる場合があり、資格が異なるため、これらの結論が有効である場合もあります。
結論の条件を限定することで、二分法的思考(白か黒か)を避ける
結論が正確なのはどのような場合ですか?
結論はどこが正確ですか?
その結論が正確である理由、または目的
11. どのような重要な情報が省略されていますか?
欠落情報の必然性(不完全な議論)
時間とスペースの制約: 議論を整理するのに十分な時間がない、または議論を完了するのに十分な時間とスペースがありません。
注意時間制限: 議論は短時間でできるだけ早く完了する必要があります
議論者の知識は不完全です
意図的に騙す
議論者はあなたとは異なる価値観、信念、態度を持っています
情報漏れの問題を特定する方法
どのような追加情報が必要かを判断するために質問する
情報を見つけるために質問する
推進された活動がもたらす潜在的な長期的な悪影響に注意してください - 多くの場合、これらの取り組みは、それが素晴らしいと言われている状況で行われます。
10. データは欺瞞的ですか?
欺瞞的な意志があるかもしれない
データ ソースが不明です - データ ソースを調べてください
平均値は平均値、中央値、または最頻値ですか? ——数値範囲と数値分布を理解する
測定誤差
データによって裏付けられた結論は、証明する必要がある結論と同じではありません。著者が使用したデータに関係なく、必要な統計的証拠を提供された実際のデータと比較して、データから直接結論を導き出します。導かれた結論が著者の結論と矛盾する場合、おそらく議論に何か問題があると考えられます。
データの省略による欺瞞 - どの情報が欠落しているかを特定します。特にサイズとパーセンテージの同時比較を行います。
9. 別の理由はありますか?
代替: 特定の結果が発生する理由についてのもっともらしい代替説明。
別の原因を見つける
この証拠を解釈する別の方法を見つけることはできますか?
他にどのような要因がこの動作を引き起こす可能性があるか、またはこれらの結果につながる可能性がありますか?
別の観点から見ると、どのような要因が重要な理由と考えられますか?
この解釈が間違っている場合、他のどのような解釈が意味をなすでしょうか?
帰属する場合は、次の点に注意してください。
イベントは多くの場合、複数の要因の組み合わせの結果です
人が異なれば、同じ行動を行う理由もまったく異なる可能性があります
因果関係の誤謬の過度の単純化: 事象を説明するために、事象全体を説明するには不十分な因果要因に依存すること、またはこれらの要因の 1 つ以上の役割を過度に強調すること。
「確証バイアス」、つまり私たちの信念と一致する証拠のみを見つけてそれに頼ろうとすることに注意してください。
因果的混乱の誤謬: ある出来事の原因と結果を互いに混同すること、または 2 つの出来事が相互に影響を与える可能性があることを認識できないこと。
一般的な原因の誤謬を無視する: 3 番目の要因が作用しているため、2 つのイベントが関連していることを認識できません。
事後誤謬: イベント A の直後にイベント B が発生したという理由だけで、イベント B がイベント A によって引き起こされたと仮定します。
基本的な帰属の誤り: 私たちは一般に、他人の行動を説明するときに、個人の傾向の重要性を過大評価し、環境要因の影響を過小評価します。 (自分の行動を説明するとき、私たちは外部環境を過大評価する傾向があります)
注意: 遭遇したイベントの最初の説明にジャンプしないでください。別の原因を探し、さまざまな原因の妥当性を比較してみてください。同じ出来事についてさまざまな視点から考えてみましょう。イベントのさまざまな物語を読むと、洞察の範囲が広がります。
原因を比較するときは、次の基準を使用してください
論理的に合理的
学んだ他の知識との一貫性
同様の出来事を説明または予測する成功率
他の説明と比較して、多数の受け入れられた事実がその説明を裏付ける度合い
その大義は、ごく少数の一般に受け入れられている信念によって裏付けられていないのでしょうか?
他の説明と比較して、多数かつ多様な事実を説明するのに効果的
8. 証拠の有効性: 個人的な観察と研究
個人的な観察
個人的な観察は必ずしも信頼できるものではありません。私たちが「見て」言っているものは、一連の価値観、偏見、態度、過去の経験、過去の訓練、期待によって濾過された後に残るものです。私たちが見聞きするものは、見聞きしたいものであり、私たちが覚えているのは、多くの場合、過去の経験や背景と最も一致する側面です。
最も信頼できるものは、最近の観察、つまり最良の環境で複数の人が同時に観察した結果です。
アンケート・アンケート
表現の逸脱: 質問の表現が異なると、回答に大きな影響を与えます。
文脈バイアス: 回答は、アンケートの提示方法やアンケートがアンケートにどのように埋め込まれているかによって影響を受けます (たとえば、前の質問は後の質問の回答に影響します)。アンケートの長さも影響し、長いアンケートの最後にある回答は最初の回答とは大きく異なる可能性があります。
科学的手法の特徴(メリット)
公的に証明されたデータ – 再現可能
管理 - 特別な手順を使用して、観察および研究結果の解釈におけるエラーを削減します。
言語の正確さ: 科学的手法により、言語の使用における正確さと一貫性が追求されます。
科学的手法の欠点
品質と成果物は研究ごとに大きく異なります。
研究結果はしばしば矛盾しており、事実は時間の経過とともに変化する可能性があります。
科学的発見は結論を裏付けるだけであり、証明することはできません。
科学研究は人間の活動であり、歪められやすく、必然的に主観的要因の影響を受けます。
確実性の強制の誤謬: 研究の結論が 100% 確実でない場合は破棄されるべきであると信じること。
科学研究を評価するためのいくつかのヒント
レポート データのソースの品質はどのようなものですか?
この研究がうまく行われたことを示す他の手がかりが報告書にありますか?
この研究はどれくらい前に実施されましたか?時間の経過とともに結果が変わる可能性があると信じる理由はありますか?
その発見が他の研究で再現されているかどうか
著者は研究を選択する際に厳選していますか?
強力な批判的思考の証拠はありますか?
誰かがこの研究を意図的に偽って伝える理由はあるのでしょうか?
研究中の条件は人工的であり、したがって歪んでいるのでしょうか?
研究サンプルに基づいた私の一般化はどの程度の範囲ですか?
研究者が使用する調査、アンケート、評価、その他の測定に偏りや歪みはありますか?
サンプリングは全体について一般化できるのでしょうか?
それは、研究者が調査したイベントまたは母集団のサンプルサイズ、範囲、ランダム性によって異なります。
サンプルは十分な大きさです
対象範囲が十分に広い (サンプルの多様性)
ランダムであればあるほど良い
専門家に頼ることの限界
専門家としてレッテルを貼られると、実際にはより頑固になり、自分の信念以外のことに対して寛容でなくなるでしょう。
私たちは自分の信念を共有する専門家を信頼する傾向があります
7. 証拠の有効性:個人の経験、典型的な事例、当事者の証言、専門家の証言
事実または意見
強い事実と弱い事実があり、さまざまな可能性があります。誰もが同じことを経験する可能性が高いということは、特定の事実がどれほど確実で信頼できるかを示す尺度です。
主張が真実かどうかを尋ねるのではなく、それらが信頼できるかどうかを尋ねてください。主張を裏付ける証拠の量と質が多ければ多いほど、その主張に対する信頼性が高まり、それを「事実」と呼ぶことができます。
私たちが支持する傾向がある主張:
この主張は疑いの余地のない試みである
この主張は完全な議論から派生したものです
主張が証拠によって裏付けられた理由によって十分に裏付けられている場合
証拠: 事実に基づく主張の信頼性を裏付けるか証明するために議論者によって提供された明確な情報。規範的議論では、事実に基づく主張の理由を証明するために証拠が必要であり、記述的議論では、記述的な結論を直接証明するために証拠が必要です。
主な証拠の種類:
個人的な経験
一般化の誤謬: 人はグループのほんの一部の経験に基づいて全体について結論を導き出します。
典型的なケース
人々がそのトピックに共感しやすくなり、そのトピックに対してより強い関心を持ちやすくなります。
しかし、それは強力な証拠とはみなされない可能性があります
証言: 異常な出来事が実際に起こったことを証明する、特定の関係者、特に有名人からの引用であり、彼らの個人的な経験に基づいています。
通常、この種の証拠はほとんど役に立ちません。
以下の関連問題に注意してください
選択性: 本の表紙は常に賞賛の言葉を選びますが、実際の一般大衆が必ずしも同じ見解を持っているとは限りません。
個人的な利益: 本、映画、テレビの推薦など、多くの推薦文は、そこから利益を得ようとする人々によって提供されます。
情報の省略: お客様の声からは、判断の基礎となる十分な情報が得られることはほとんどありません。たとえば、友人が新しい映画「ワンセン・イン・ア・センチュリー」を勧めた場合、何がそんなに感銘を受けたのかを尋ねることができます。
人間的要因: 情熱を持って話す人は信頼できるように見える傾向があります。これらの人々は信頼でき、善良で誠実に見えるため、信頼を獲得しやすくなります。
権威または専門家の意見
いくつかの重要な質問:
専門家はどの程度の専門知識、トレーニング、または特別な知識を持っていますか?
専門家の立場は、関連する事実に特にアクセスしやすいものですか? (私たちは直接の情報を持った専門家をもっと信頼すべきです)
専門家はあらゆる種類の歪みの影響を比較的受けにくいと信じる正当な理由はあるのでしょうか? (専門家は偏見を持っているのか、偏見を持っているのか、それとも利己的なのか?)
この専門家は信頼できる主張をするという評判を持っていますか?
個人的な観察
研究結果
類推
[読み方]: 青色のフォントは章名、緑色のフォントは実行可能なコンテンツです。
1. 正しい質問をするメリットと方法
スポンジ思考:判断せずにすべてを吸収する
金を掘る思考: 何を吸収し、何を無視するかを積極的に選択する
メンタルチェックリスト
なぜ他の人が私に何かを信じさせようとするのかを尋ねたことがありますか?
他の人の発言に何か間違っているかもしれないと思ったとき、それを録音しますか?
あなたは他人の発言を客観的に評価していますか?
特定のトピックに関する自分の意見は、他の人が合理的に言ったことに基づいていますか?
弱い批判的思考: 現在の信念を守るために批判的思考を使用する
強力な批判的思考: 批判的思考を使用して、すべての主張と信念、特に自分自身の信念を評価します。
価値観は人々の間の相互作用に影響を与えます。自分の価値観と異なる人々の論理を理解しようと努めてください。
批判的思考者が持つ重要な価値観:
独立した意思決定
好奇心
丁寧で礼儀正しい
厳密な議論を心から尊重する
2. 理論と結論は何ですか?
記述的論文:過去、現在、未来の記述が正確であるかどうかの問題。 - はい、いいえ、1-0 の質問
規範的な問題: 何をすべきか、何をすべきではないか、何が正しく、何が間違っているか。 ―判断すべきか否か?
結論への5つの手がかり
1.話題は何かを尋ねる
タイトル、最初の数段落...
2. 指標となる単語を探す
したがって結果として
という提案を示します
したがって、次のことがわかります
したがって
それは次のとおりです
私が主張しようとしている点は
それを示しています
証明する それを証明する
教えてください
物事の真実は
3. 可能な限り見る
エッセイの始まりまたは終わり
4. 結論ではないことを覚えておく
以下は結論として現れる可能性はありません
図
データ
意味
背景素材
証拠
5. コミュニケーションのコンテキストと作成者の背景を確認する
これらは立場を暗示している可能性があります
3. 理由(主張)は何ですか
正当化: 結論を支持または正当化するために使用される信念、比喩、およびその他のステートメント。
証拠: 主張を裏付けるもう 1 つの根拠。聞き手または読者にあなたの理由が正しいことを納得させるのに役立つ一連の事実で構成されます。
プロンプトの言葉から理由を見つけます。
の結果として
研究が示す 研究が示す
という事実のため
という理由で
によってサポートされています
なぜなら証拠は
良い論文と結論とは何ですか?
明確で興味深い質問
焦点を絞った、明確に述べられた結論
ほとんどの人が納得できる理由と証拠によって裏付けられた結論
主題に応える結論
読者が結論を見つけやすくする
ディスカッションを [質問] に整理します
特定の形式で述べられていない文章やスピーチを受け取った場合は、それを質問に再構成します。トピックを 1 つの質問と 2 つの質問として考え、集中したり、読者や一般の人に、ある質問で悩んでいて他の問題とは関係がないことを理解できるわかりやすい形で使用したりできる。
質問は聴衆の思考を刺激し、誰にとっても興味深いものでなければなりません。
結論が主題に沿ったもので、明確に述べられ、見つけやすいものであることを確認してください。
結論は質問に答えるだけでなく、強力な理由と証拠によって裏付けられている必要があります。
明確に発言する方法
1. 指示語
2. 研究され、焦点が当てられたトピック
3. 結論を裏付ける理由を明確にする
4. 記事の構成が合理的で、レイアウトが明確である
ローテーションを聞き手や読者に明確にするには:
自分の主張をプロンプトに含めるか、最後に別の言葉で言い直してください。
それぞれの理由に理由が答えられるようにしてください。
指示語
4. 意味が不明瞭な単語はどれですか
単語やフレーズが抽象的であればあるほど、複数回解釈される可能性が高くなります。
抽象: 単語が特定の具体的な事例から離れるほど、その単語はより抽象的になります。
曖昧な可能性のある単語は、逆ロールプレイングを通じて見つけることができます
もし私が筆者と逆の立場だったとしたら、この言葉を同じように定義するでしょうか?
あいまいさをチェックする
克服すべき障害
私が理解していると思っていることは、作者が表現したことと同じです。
「それはわかっています」ではなく、「それはどういう意味ですか?」と常に尋ねる習慣を身につける必要があります。
言葉には明らかな定義が 1 つだけあると信じている
2 つ以上の説明が見つかった場合、その単語は曖昧であることを意味します。
曖昧な単語やフレーズがコミュニケーションに及ぼす影響を軽減します(核心的な単語のみに焦点を当てます)
論文や結論からキーワードやフレーズを見つけて定義し、説明する
根拠の中からキーワードやフレーズを見つけて定義し、説明する
核となる議論の抽象的な単語を特定する。単語が抽象的であればあるほど、それを明確にする必要があります。
「私に同意しない人は、自分の主張を裏付けるために、これらの用語をどのように異なる定義で定義するでしょうか?」と尋ねてください。
5. 価値の仮定と記述の仮定とは何ですか?
仮説上の特性
隠された、または語られない
論者はそれを当然のことだと思っている
結論に大きな影響を与える(特定の結論に至る理由のために必要)
欺瞞的かもしれない
どこで仮定を探すか
理由と結論の間
理由
価値仮説 (規範的仮説): 特定の状況において、ある値を別の値よりも好む暗黙の傾向。本書では、価値優先と価値優先を同義語として使用しています。
議論に関連する文脈と事実は、価値の好みに対する人々の忠誠心に影響を与えます。 (状況の変化により価値観は変わります)
たとえば、ほとんどの状況において、自由選択 > 集団的幸福であると信じられています。しかし、自由な選択が集団の幸福にもたらす多大な害を彼が理解すれば、むしろ集団の幸福を支持するかもしれない。
典型的な価値観の衝突の例
忠誠心 - 正直さ: 妹が麻薬中毒であることを両親に伝えるべきですか?
競争と連携: 学習の動機付けのメカニズムとしての成績評価システムのサポート
報道の自由 - 国家安全保障: 大統領記者会見を毎週開催するのは賢明か?
命令 - 言論の自由: 人種差別的な考えを持つ人は投獄されるべきか
合理性と衝動: 賭ける前にオッズを確認する必要がありますか?
値を見つける方法は?
価値観の仮定を見つけるための手がかりとして議論者の背景を使用する
それは会社の幹部でしょうか、労働組合の指導者でしょうか、役人でしょうか、それとも医師でしょうか?
この地位にある人々が最も守りたい利益は何でしょうか? - 利益を追求することは本質的に悪いことではありませんが、そのような追求は、人が受け入れることができる価値観を制限することがよくあります。 (でも絶対ではありません)
たとえば、タバコ会社の社長は、会社の着実な成長よりも恵まれない人々への同情が優先されれば、職を失う可能性があるため、弱い立場の人々への共感を重視する可能性は低いです。
想定を評価するための手がかりとして考えられる結果を使用する
例: 「汚染された核廃棄物が環境を汚染するため、原子力発電所は建設されるべきではありません。」 この文の著者は、環境保護や公衆衛生について特に懸念している可能性があります。効率を重視する別の人は、原子力発電所が電力供給にもたらすプラスの影響についての懸念という、別の結果を強調するかもしれません。
値を見つけるその他の方法
女装
多くの意見の相違は価値観の対立から生じます
特定の方法で行動する個人の権利と、その方法が集団の幸福に及ぼす影響との間の矛盾。
議論をする人は、なぜ読者や聴衆がそのような価値観の仮定を受け入れる必要があるのかを説明する必要があります。
記述的仮定: 世界がこれまで、現在、そして将来どうなるかについての信念。一方、規範的前提 (価値の前提) は、世界がどうあるべきかについての信念を指します。
仮説の手がかりを見つける
結論と理由の間のギャップを考える
このような理由からどのようにしてこの結論に至ったのでしょうか?
理由が正当である場合、この結論を導くために他にどのような条件を確立する必要がありますか?
すべての理由が正当であるとしても、この結論が依然として間違っている可能性はありますか?
理由を裏付ける明言されていない考えを探している
著者は物事を当然のことと考えており、それらを明確に述べていませんが、これらの仮定は本当に正しいのでしょうか?
作家や講演者の立場になって考えてみましょう
否定論者の立場に立って考えてみましょう
本当に違いを生むのは価値のランク付けです
同じ価値観を持っているかもしれないが、ランク付けは異なる
価値観の好みを特定する
問題について異なる結論につながる可能性のあるさまざまな値を考慮してください。私たちの信念に最も合致しているのはどれでしょうか?
引数とコンテキストによって値のランク付け方法が決まります
私たちの結論の基礎となる価値観を特定することは、私たちが世界をどのように見ているかを知る機会を与えてくれます。
6. 議論に誤りはありますか?
質問を使用して誤りを特定します。
アドホミネムの誤謬: 提供された理由に直接反論することなく、個人に対して個人攻撃を行うことを指します。
仮定の誤りを見つける:
物語の誤謬: 「私たちは、展開されていく一連の事実を説明するような物語を語ることができるので、事実と現象の間のすべてのつながりを認識している」という誤った仮定。
滑りやすい坂の誤謬: 実際には、そのような一連の出来事を防ぐための手順が用意されているにもかかわらず、一連の行動を取ると制御不能な有害事象の連鎖が引き起こされると想定します。
完璧な解決策の誤謬: 解決策を試しても未解決の問題がまだある場合、その解決策はまったく採用されるべきではないという誤った信念。
その他の議論の誤り:
公の誤謬に訴える: 多くの人がそのような意見を持っていることを引用して、ある主張を正当化しようとすること。多くの人が支持するものが望ましいと考えるのは間違いです。
疑わしい権威への訴えの誤謬: そのテーマに関して特別な専門知識を持たない権威を引用して結論を証明すること。
感情に訴える誤謬: 読者や聞き手の注意を関連する理由や証拠からそらすために、感情を刺激する言葉を使用します。悪用されることが多い感情は、恐怖、希望、愛国心、憐れみ、共感です。 [広告、政治討論、法廷討論でよく使われる]
ストローマンの誤謬: 相手の視点を誤って伝えて攻撃を受けやすくし、実際には存在しない視点を攻撃すること。
誤ったジレンマの誤謬: 実際には選択肢が 3 つ以上あるのに、選択肢が 2 つしかないように装うこと。
次のような記述には注意してください。必ずしも 2 つの選択肢だけがあるわけではなく、警告の兆候があるだけかもしれません。
どちらか...それは...
唯一の選択肢は...
2つの選択肢は...
A が機能しないので、B だけが機能します...
憎しみの誤謬: 特定の出来事や行動に名前を付けたからには、それに対する正当な説明があるという誤った信念。 (ネガティブなラベリング)
計画の誤謬: 過去の経験から、何かを完了するまでにかかる時間を一貫して過小評価してきたにもかかわらず、人や組織はタスクを完了するまでにかかる時間を過小評価する傾向があります。
気を散らす議論に注意してください。議論をする人は、主に最も関連性の高い理由からあなたの注意をそらすことを目的とした議論を使用します。たとえば、正当な理由があるかどうかではなく、その人に焦点を当てましょう。
ごまかしの誤謬: 性格を説明するために曖昧で感情的に強力な言葉を使用すると、私たちはその理由を検討せずに何かに同意する傾向があります。 (憎しみの誤謬の反対)
レッドニシンの誤謬: 現在の議論から別の議論に注意をそらして議論に勝つために、元の議論から注意をそらすために無関係なトピックを挿入すること。誤謬の順序は次のとおりです: 1. トピック A が議論されています。 2. トピック B がトピック A に関連しているかのように紹介されますが、実際には 2 つは無関係です。 3. トピック A は無視されます。
母: あなたと彼氏はどこにいたの、そしてなぜ私に嘘をついたの? 娘:あなたはいつも私を困難にさせます。
人々を騙す循環論拠
循環議論の誤謬: 自分の結論が正しいと仮定する議論。たとえば、議論を言い換えて、結論を理由として使用します。
誤りを見つけた場合は、相手の結論を裏付けるもっと良い理由があるかどうかを尋ねてください。たとえば、レッドニシンの誤解が生じた場合は、元の話題に戻ってもよいかどうかをその人に尋ねます。