Effet de halo : reconnaître d'abord une caractéristique positive ou négative d'une personne, puis associer cette caractéristique à tout le reste de la personne

Persévérance dans les croyances : tendance à persister dans ses croyances. La fixation des croyances est une cause importante du biais de confirmation. Biais de confirmation : la tendance à considérer comme une preuve fiable uniquement la preuve que le poisson rapide prouve toutes nos croyances. Cela se traduit par une faible pensée critique.

Heuristique de disponibilité : fait référence aux raccourcis mentaux que nous utilisons à plusieurs reprises pour tirer des conclusions basées uniquement sur les informations les plus facilement disponibles, plutôt que de dépenser de l'énergie pour obtenir et traiter des informations supplémentaires. Étroitement lié à l’effet de récence, il fait référence à l’information la plus facile à utiliser lorsque nous réfléchissons, qui est souvent la dernière information que nous voyons.

La réponse n'est pas la question qui a été posée : lorsque quelqu'un pose une question, nous y répondons immédiatement sans réfléchir. Il est souvent facile de répondre à la question. Peut-être que nous remplaçons nos propres problèmes par ceux de quelqu’un d’autre.

Soyez ouvert d'esprit et couvrez un large éventail de sujets, fournissant une base pour comprendre les hypothèses sous plusieurs angles.

Fonder les décisions sur des motifs et des preuves

Soyez réceptif aux croyances des autres, mais demandez-vous si cette croyance bénéficie d'un fort soutien.

Forcez-vous à rechercher et à respecter plusieurs façons de penser la vérité sur vos affirmations.

Quand une conclusion est-elle exacte ?

Où la conclusion est-elle exacte ?

Pourquoi ou dans quel but la conclusion est exacte

Contraintes de temps et d’espace : il n’y a pas assez de temps pour organiser l’argumentation, ou il n’y a pas assez de temps et d’espace pour terminer l’argumentation.

Attention délai : la plaidoirie doit être achevée le plus rapidement possible dans un délai court

Les connaissances de l’argumentateur sont incomplètes

tromper délibérément

L'argumentateur a des valeurs, des croyances et des attitudes différentes des vôtres.

Posez des questions pour vous aider à déterminer quelles informations supplémentaires sont nécessaires

Posez des questions pour trouver cette information

La source des données est inconnue : recherchez la source des données

La moyenne est-elle la moyenne, la médiane ou le mode ? ——Comprendre la plage numérique et la distribution numérique

erreur de mesure

La conclusion étayée par les données n'est pas la même que la conclusion qui doit être prouvée : quelles que soient les données utilisées par l'auteur, comparer les preuves statistiques requises avec les données réelles fournies ; tirer des conclusions directes à partir des données ; Si la conclusion tirée n’est pas cohérente avec celle de l’auteur, il y a probablement quelque chose qui ne va pas dans l’argumentation.

Tromperie en omettant des données – déterminer quelles informations manquent, en particulier les comparaisons simultanées de tailles et de pourcentages

Pouvez-vous trouver d’autres façons d’interpréter ces preuves ?

Quels autres facteurs pourraient déclencher ce comportement ou conduire à ces résultats ?

Si vous regardez les choses sous un autre angle, quels facteurs pourraient être considérés comme des raisons importantes ?

Si cette interprétation est incorrecte, quelles autres interprétations pourraient avoir du sens ?

Un événement est très probablement le produit d’une combinaison de facteurs

Différentes personnes peuvent avoir des raisons complètement différentes pour adopter le même comportement

logiquement raisonnable

Cohérence avec les autres connaissances acquises

Taux de réussite à expliquer ou prédire des événements similaires

La mesure dans laquelle un grand nombre de faits acceptés soutiennent une explication par rapport à d'autres explications

Une cause n’est-elle pas soutenue par très peu de croyances acceptées ?

Par rapport à d'autres explications, son efficacité à expliquer un grand nombre et une variété de faits

Les observations personnelles ne sont pas nécessairement fiables. Ce que nous « voyons » et disons est ce qui reste après avoir été filtré à travers un ensemble de valeurs, de préjugés, d'attitudes, d'expériences passées, de formations passées et d'attentes. Ce que nous voyons et entendons est ce que nous voulons voir et entendre, et ce dont nous nous souvenons sont souvent les aspects qui correspondent le plus aux expériences et aux antécédents passés.

Les plus fiables sont les observations récentes, résultats d'observations simultanées par plusieurs personnes dans le meilleur environnement.

Écart de formulation : une formulation différente des questions aura un impact significatif sur les réponses.

Biais contextuel : les réponses seront affectées par la façon dont le questionnaire est présenté et par la manière dont le questionnaire est intégré à l'enquête (par exemple, une question précédente affectera la réponse à une question ultérieure). La longueur du questionnaire aura également un impact, les réponses à la fin d'un questionnaire plus long étant susceptibles d'être très différentes des réponses au début.

Caractéristiques (Avantages) de la méthode scientifique

Lacunes de la méthode scientifique

Erreur de certitude forcée : Croire qu'une conclusion de recherche doit être rejetée si elle n'est pas sûre à 100 %.

Quelques indices pour évaluer la recherche scientifique

L’échantillonnage peut-il généraliser à l’ensemble ?

Limites du recours à des experts

Il existe des faits forts et des faits faibles, et différentes possibilités. La forte probabilité que tout le monde vive la même chose est une mesure du degré de certitude et de fiabilité d’un fait donné.

Cette affirmation est une tentative incontestable

Cette affirmation découle d’un argument solide

Lorsque l'affirmation est bien étayée par des raisons étayées par des preuves

expérience personnelle

Cas typiques

Témoignages : citations de personnes spécifiques, en particulier de célébrités, pour prouver que des choses extraordinaires se sont produites et sont basées sur leurs expériences personnelles.

autorité ou avis d’expert

observation personnelle

Résultats de la recherche

analogie

liste de contrôle mentale

prise de décision indépendante

curiosité

Courtois et courtois

Respecter véritablement une argumentation rigoureuse

1. Demandez quel est le sujet

2. Recherchez les mots indicateurs

3. Regardez si possible

4. Rappelez-vous ce que la conclusion n'est pas

5. Vérifiez le contexte de communication et les antécédents de l'auteur

en conséquence de

les études montrent les études montrent

en fait que

pour la raison que

est soutenu par

parce que la preuve est

des questions claires et intéressantes

Des conclusions ciblées et clairement énoncées

Des conclusions étayées par des raisons et des preuves que la plupart des gens trouveraient convaincantes

Conclusion qui répond au sujet

Permettez aux lecteurs de trouver facilement des conclusions

Lorsque vous recevez un écrit ou un discours qui n’est pas énoncé sous une forme spécifique, reformulez-le en question. Considérez le sujet comme une question et deux questions, et soyez capable de le concentrer ou de l'utiliser sous une forme facile à comprendre pour faire comprendre aux lecteurs ou au public que vous êtes troublé par une certaine question et que vous n'avez rien à voir avec d'autres problèmes. .

La question doit inciter le public à réfléchir et être intéressante pour tout le monde.

Assurez-vous que nos conclusions sont pertinentes, clairement énoncées et faciles à trouver.

La conclusion doit non seulement répondre à la question, mais également être étayée par des raisons et des preuves solides.

1. Mots indicatifs

2. Sujets recherchés et ciblés

3. Clarifier les raisons soutenant la conclusion

4. L'article a une structure raisonnable et une mise en page claire

Présentez votre argument dans une invite ou reformulez-le avec des mots différents à la fin.

Assurez-vous que chaque raison répond à un pourquoi.

mot démonstratif

Résumé : Plus un mot est éloigné d’une instance spécifique et concrète, plus il devient abstrait.

Si j’étais dans la position opposée à l’écrivain, définirais-je ce terme de la même manière ?

obstacles à surmonter

Si deux explications ou plus peuvent être trouvées, cela signifie que le mot est ambigu.

Trouver des mots ou des expressions clés dans la thèse et la conclusion, les définir et les expliquer

Trouver des mots ou des expressions clés dans la justification, les définir et les expliquer

Identifiez les mots abstraits dans les arguments principaux. Plus un mot est abstrait, plus nous devons le clarifier.

Demandez : « Comment ceux qui ne sont pas d’accord avec moi pourraient-ils définir ces termes différemment pour étayer leurs propres arguments ? »

Caché ou tacite

l'argumentateur le prend pour acquis

Avoir une plus grande influence sur la conclusion (nécessaire pour les raisons conduisant à une conclusion particulière)

peut être trompeur

entre raison et conclusion

Raisons

Le contexte et les faits pertinents à un argument influencent la fidélité des gens à une préférence de valeur. (Les valeurs changeront à mesure que la situation change)

Exemples de conflits de valeurs typiques

Comment trouver des valeurs ?

La personne qui présente l'argument doit expliquer pourquoi le lecteur ou le public devrait accepter de telles hypothèses de valeur.

Pensez à l'écart entre les conclusions et les raisons

À la recherche de pensées non exprimées qui soutiennent les raisons

Mettez-vous à la place de l'écrivain ou de l'orateur

Mettez-vous à la place des opposants

Nous pouvons avoir les mêmes valeurs, mais les classer différemment

Identifier les préférences de valeur

L'argument et le contexte déterminent la façon dont nous classons les valeurs

Erreur ad hominem : Désigne le fait de lancer une attaque personnelle contre un individu sans réfuter directement les raisons fournies.

Erreur narrative : supposer à tort que « parce que nous pouvons raconter une histoire qui semble expliquer une série de faits qui se déroulent, nous reconnaissons tous les liens entre les faits et les phénomènes ».

Sophisme de la pente glissante : supposer que prendre une ligne de conduite déclenchera une chaîne d’événements indésirables incontrôlables, alors qu’en fait, des procédures sont en place pour empêcher une telle chaîne d’événements.

Erreur de solution parfaite : croyance erronée selon laquelle si une solution est essayée et qu’il reste des problèmes non résolus, alors la solution ne devrait pas du tout être adoptée.

Appel au public Erreur : tenter de justifier une affirmation en citant que de nombreuses personnes partagent cette opinion. C’est une erreur de supposer qu’une mesure soutenue par de nombreuses personnes est souhaitable.

Faire appel au sophisme d’une autorité douteuse : prouver une conclusion en citant une autorité qui n’a aucune expertise particulière sur le sujet.

Faire appel au sophisme émotionnel : Utiliser un langage chargé d’émotion pour distraire le lecteur ou l’auditeur des raisons et des preuves pertinentes. Les émotions souvent exploitées sont : la peur, l’espoir, le patriotisme, la pitié et l’empathie. [Couramment utilisé dans la publicité, les débats politiques et les débats judiciaires]

Sophisme de l’homme de paille : déformer le point de vue de l’autre partie pour le rendre vulnérable aux attaques, puis attaquer un point de vue qui n’existe pas réellement.

Fausse erreur de dilemme : prétendre qu'il n'y a que deux choix alors qu'il y a plus de deux choix en réalité.

L’erreur d’étiquetage : la croyance erronée selon laquelle, parce que vous donnez un nom à un événement ou à un comportement spécifique, vous en avez une explication raisonnable. (Étiquetage négatif)

Erreur de planification : les personnes ou les organisations ont tendance à sous-estimer le temps qu'il leur faudra pour accomplir une tâche, malgré l'expérience passée montrant qu'elles ont systématiquement sous-estimé le temps qu'il leur faudra pour accomplir quelque chose.

Erreur de blanchiment : utiliser des mots vagues et puissants sur le plan émotionnel pour décrire un caractère nous amène à être d'accord avec quelque chose sans en examiner les raisons. (à l'opposé de l'erreur de haine)

Erreur de faux-fuyant : insérer un sujet non pertinent pour détourner l'attention de l'argument d'origine afin de gagner un argument en détournant l'attention de l'argument actuel vers un autre argument. La séquence des erreurs est la suivante : 1. Le sujet A est discuté ; 2. Le sujet B est présenté comme s'il était lié au sujet A, mais en fait, les deux ne sont pas liés. 3. Le sujet A est ignoré ;

Erreur d’argument circulaire : argument dans lequel on suppose que sa propre conclusion est vraie. Par exemple, reformulez l’argument et utilisez la conclusion comme raison.