Contexto: - Sociedade Ingmar (Reino Unido) celebrou um contrato de agente comercial com Ecton (Califórnia). - Cláusula de escolha de lei: lei da Califórnia. - Relacionamento terminou em 1997 quando a legislação do Reino Unido (que transpunha uma diretiva comunitária) previa uma indemnização para agentes comerciais pela cessação do contrato. Ação Judicial: - Ingmar requeriu indenização no Reino Unido. - Pedido negado em primeira instância devido à cláusula de escolha de lei (Califórnia). Apelo também teve resultado desfavorável. Decisão do TJUE: - Princípio da Autonomia da Vontade: Reconhece a liberdade das partes na escolha da lei aplicável às suas relações contratuais. - Diretiva Comunitária: Aplicável a todos os agentes comerciais estabelecidos na UE. Objetivo: proteger agentes comerciais após a cessação do contrato via indemnização. - Natureza Imperativa da Diretiva: Tem prioridade sobre a escolha de lei das partes. Visa uniformizar condições de concorrência e aumentar a segurança comercial na UE. - NAI: As disposições comunitárias de proteção ao agente comercial prevalecem sobre normas de conflitos estaduais. Justificação: conexão entre os fatos e a comunidade europeia. Conclusão: TJUE determinou que a legislação comunitária protetora deve prevalecer, garantindo a indemnização ao agente comercial, independentemente da lei escolhida no contrato.

Contexto: - Empresas francesas Arblade e Leloup prestavam serviços temporários na Bélgica. - Tribunal belga julgou infrações por não cumprirem obrigações sociais belgas: As NAI's belgas violavam os artigos 49ºss. do TFUE sobre a livre prestação de serviços na UE? - Arblade e Leloup construíam um silo de açúcar na Bélgica. - Durante inspeção, foram solicitados documentos sociais conforme a legislação belga. - As empresas recusaram, argumentando que seguiam a legislação francesa e que as normas belgas violavam a liberdade de prestação de serviços. - Processo instaurado contra as empresas por violação das normas belgas. Decisão do TJUE: Primeiro Reconhecimento das NAI: - NAI's dos estados devem respeitar as disposições comunitárias, em conformidade com o princípio do primado e aplicação uniforme do direito comunitário. - Justificadas apenas por razões imperiosas de interesse geral. Duas Questões Consideradas: 1. Norma Belga sobre Remuneração Mínima:Exigia pagamento de remuneração mínima aos trabalhadores temporários na Bélgica. TJUE: Esta norma não violava o Direito Comunitário, pois aplicava-se a todos os trabalhadores no território belga, garantindo igualdade e não restringindo a liberdade de prestação de serviços. 2. Obrigações Duplicadas: NAI belgas que impunham obrigações já cumpridas no estado de origem restringem a livre prestação de serviços. Justificação: Empresas sujeitas a obrigações duplicadas não competem em igualdade de condições, dissuadindo a prestação de serviços na Bélgica e violando a liberdade de prestação de serviços da UE. Conclusão: TJUE determinou que as NAI dos estados são limitadas pelas liberdades comunitárias. As NAI não podem ser aplicadas quando agentes economicos já estão sujeitos às mesmas normas no estado de origem. Decisão estabeleceu um limite à aplicação das NAI face às liberdades comunitárias.

Contexto: - Não é jurisprudência do TJUE (anterior à criação da CEE). - Sra. Bauffremont, cidadã francesa, estava casada com um cidadão francês, mas separada de pessoas e bens (divórcio não permitido na França à época). - Sra. Bauffremont queria casar-se com um romeno. - Adquiriu nacionalidade alemã para beneficiar de uma disposição do direito alemão que permitia o divórcio para católicos separados de pessoas e bens. Conseguindo o divórcio, casou-se novamente. - Validade do novo casamento foi questionada nos tribunais franceses. - Tribunais franceses consideraram o casamento inoponível na França com base na fraude à lei. - Sra. Bauffremont manipulou o elemento de conexão relevante (nacionalidade) para fugir à lei francesa, que não permitia o divórcio.

Contexto: - Dois dinamarqueses desejavam constituir uma sociedade na Dinamarca. - Direito dinamarquês exigia capital social mínimo para a constituição de uma sociedade. - Optaram por constituir a sociedade Centros no Reino Unido, onde não havia essa exigência - Sociedade Centros foi constituída no Reino Unido sem exercer atividade lá. - Direito dinamarquês permitia que sociedades estrangeiras exercessem atividade na Dinamarca através de sucursais - Centros registrou uma sucursal na Dinamarca para operar lá. - Autoridades Dinamarquesas: Recusaram o registo da sucursal alegando que Centros não tinha atividade no Reino Unido e procurava estabelecer-se principalmente na Dinamarca, evitando as normas dinamarquesas de capital social mínimo. - Centros recorreu ao tribunal dinamarquês alegando legalidade da constituição no Reino Unido. Alegou também o direito de constituir sucursal na Dinamarca ao abrigo da liberdade de estabelecimento da CEE (artigos 52º e 58º, agora 49º ss. do TFUE). Decisão do TJUE: - Artigo 58º (atual 54º) equipara sociedades constituídas conforme a legislação de um EM às pessoas singulares dos EM. - Sociedades têm direito de exercer atividade noutro EM por meio de filial, agência ou sucursal. - Recusa de registrar uma sucursal validamente constituída noutro EM impede o exercício do direito ao livre estabelecimento, violando princípios fundamentais da UE. - Pedido da Centros não configura abuso de direito ou fraude à lei. - Direito de constituir uma sociedade em conformidade com a legislação de um EM e criar sucursais noutro EM está garantido pela liberdade de estabelecimento do TFUE. Acórdão estabelece que as liberdades comunitárias são um entrave à utilização da figura da fraude à lei.

Contexto: - Benetton, com sede em Amsterdão, celebrou um contrato de licença com a Eco Swiss (Hong Kong) e Bulova (Nova York). O contrato permitia que a Eco Swiss fabricasse relógios “Benetton by Bulova”, mas com restrições territoriais de venda. Eco Swiss não podia vender na Itália e Bulova só podia vender na Itália. - Em 24 de junho de 1991, Benetton rescindiu o contrato três meses antes do previsto. - Eco Swiss iniciou um processo arbitral, ganhando a ação e recebendo uma indemnização. - Benetton pediu a anulação da sentença arbitral nos tribunais holandeses, alegando que violava a ordem pública internacional. Alegou que o contrato de licença era nulo segundo o artigo 85º do Tratado da Comunidade Europeia (atual 101º TFUE), que proíbe acordos que afetem o comércio entre estados membros e restrinjam a concorrência no mercado interno. Decisão do TJUE: - O TJUE destacou a importância do artigo 85º (101º TFUE) para o funcionamento do mercado interno. Afirmou que acordos que violem esta disposição são nulos. - Decisões arbitrais contrárias à ordem pública internacional que violem o artigo 85º devem ser anuladas pelos tribunais nacionais. Reafirmação da Ordem Pública Internacional (ROPI): - O TJUE destacou a natureza excepcional da ROPI, defendendo que para ser aplicada, a decisão estrangeira deve violar inaceitavelmente a ordem jurídica do estado do foro. - Princípios fundamentais da CEE devem ser considerados também fundamentais para os estados membros. Decisões intoleráveis para a ordem jurídica comunitária devem ser consideradas intoleráveis para a ordem jurídica do foro através da ROPI. Conclusão: O TJUE, com esta decisão, reconheceu a reserva de ordem pública europeia. Afirmou que os princípios fundamentais da UE são também princípios fundamentais dos estados membros.