Per risolvere gli importanti problemi che dobbiamo affrontare, non possiamo rimanere al livello di pensiero che li ha creati in primo luogo. ——Einstein

Dall'esterno, il sistema ha un comportamento. Dall'interno, il sistema ha una struttura. Il sistema è l'unità di comportamento e struttura.

Possiamo solo sperare di stimare come aumenterà lo sforzo computazionale man mano che cresce la dimensione del problema. L'esperienza dimostra che, a meno che non si possano fare alcune semplificazioni, l'aumento del numero di calcoli è almeno pari al quadrato dell'aumento del numero di equazioni. Questa è la "legge quadrata del calcolo".

Le persone semplificano sempre i sistemi meccanici complessi attraverso metodi informali prima di iniziare ad applicare metodi formali.

La ricerca di Newton è andata ancora oltre. Notò che a causa della massa unica del Sole, ogni pianeta e Sole potevano essere visti come un sistema, separato dagli altri sistemi. In questo sistema separato rimangono solo due oggetti. La tecnica di decomporre un sistema in diversi sottosistemi non interagenti è molto importante per tutte le discipline mature, ed è certamente altrettanto importante per i teorici dei sistemi. Per comprendere l'importanza di questa scomposizione basti pensare alla “legge del calcolo del quadrato”.

Tra queste semplificazioni, Newton e i suoi contemporanei erano generalmente più consapevoli e più preoccupati della semplificazione dei presupposti. I professori di fisica che oggi insegnano i calcoli newtoniani non lo fanno. Pertanto, è difficile per gli studenti di oggi capire perché i calcoli di Newton sulle orbite planetarie siano annoverati tra le più grandi conquiste dell'umanità.

Newton era un genio, non perché il suo cervello avesse una super potenza di calcolo, ma perché poteva semplificare e idealizzare in modo che il cervello delle persone comuni potesse comprendere il mondo in una certa misura. Studiando metodi semplificati per i successi e i fallimenti del passato, speriamo che il progresso della conoscenza umana non dipenda troppo dal genio.

Questi fisici includono Gibbs, Boltzmann e Maxwell. Hanno ereditato una serie di leggi osservative (come la legge di Wave-Eyer) che descrivono il comportamento dei gas con determinate proprietà misurabili (come pressione, temperatura e volume). Credevano che i gas fossero fatti di molecole, ma dovevano spiegare come questa convinzione fosse correlata alle proprietà osservate dei gas. Ciò che fanno è assumere che queste interessanti proprietà osservate siano alcune proprietà medie delle molecole, piuttosto che proprietà di una delle molecole.

Vediamo ancora che per ottenere leggi relativamente precise sull'interazione all'interno di un organismo e con l'ambiente esterno, dobbiamo esigere che l'organismo abbia una struttura e una quantità considerevoli. Altrimenti, il numero di particelle interagenti sarà troppo piccolo e la "legge" sarà molto imprecisa.

Qual è l’ambito di applicazione dei metodi statistici? Che rapporto ha con l’ambito di applicazione della meccanica meccanica? Si dice che la meccanica statistica affronti una "complessità disordinata", cioè il sistema stesso è molto complesso, ma il suo comportamento mostra abbastanza casualità, e quindi ha abbastanza regolarità da consentire la ricerca statistica.

Nella società odierna, la tecnologia meccanica trae vantaggio dall'ispirazione della meccanica meccanica, riducendo la complessità riducendo i componenti correlati. D’altro canto, le tecniche di gestione beneficiano delle conquiste della meccanica statistica, che considera la folla come unità semplicemente intercambiabili in un gruppo non strutturato e la semplifica prendendo la media.

Per i sistemi tra numeri piccoli e numeri grandi, entrambi i metodi classici presentano difetti fatali. Da un lato, la legge quadrata del calcolo sottolinea che i sistemi dei numeri medi non possono essere risolti analiticamente, dall’altro, la legge della radice quadrata di N ci avverte di non aspettarci troppo dal valore medio;

Come la maggior parte delle leggi dei sistemi generali, anche nel folklore troviamo una forma della legge dei numeri. Trasformata nella nostra esperienza quotidiana (abbiamo familiarità con tali sistemi ma siamo impotenti riguardo al loro funzionamento), la legge dei numeri medi diventa la legge di Murphy: Qualunque cosa possa accadere, accadrà.

Analizzando le parti o le caratteristiche delle cose, tendiamo a esagerare l'ovvia indipendenza e ad ignorare (almeno per un periodo di tempo) l'integrità essenziale e l'individualità della combinazione. Scomponiamo il corpo in organi e lo scheletro in ossa. La psicologia viene insegnata in modo simile, scomponendo soggettivamente la mente nelle sue parti componenti, ma sappiamo benissimo che giudizio o conoscenza, coraggio o tenerezza, amore o paura non esistono indipendentemente ma fanno parte dell'insieme più complesso di una prestazione o coefficiente immaginario.

La biologia e le scienze sociali non hanno lo stesso "successo" della fisica. Non possono tagliare arbitrariamente il mondo che hanno di fronte in piccoli pezzi, perché ciò che ottengono è indivisibile. Gli anatomisti hanno avuto un certo successo, ma a noi non interessa cosa fa qualcuno quando è in difficoltà. I sociologi hanno avuto ancora meno successo, perché il loro interesse principale è rivolto all’“umanità” con le proprietà di un sistema numerico, proprietà che cessano di esistere se il sistema viene scomposto, astratto o mediato. Se gli scienziati comportamentali tentassero di comprendere gli "individui" attraverso la media, le caratteristiche dell'individuo risulteranno diffuse. Se cercano di isolare gli individui per la ricerca, interrompono anche la connessione tra l’oggetto della ricerca e altre persone o altre parti del mondo. L’individuo diventa solo un artefatto del laboratorio e non più un essere umano.

In altre parole, la scienza riguarda essenzialmente la semplificazione. Va però sottolineato che i riduzionisti non sono ancora riusciti a ridurre tutti i fenomeni ai primitivi fisici e chimici. Se riusciranno o meno è una questione puramente filosofica, non scientifica.

Se la situazione reale ci impone di andare avanti, non dobbiamo fermarci a un’analogia semplice e cruda, ma trasformarla in un modello preciso, chiaro e predittivo.

Per diventare un "partecipante-osservatore", è necessario prima diventare un partecipante, il che richiede almeno l'apprendimento di qualche lingua locale. Si tratta infatti principalmente dell'apprendimento di vari metodi di comunicazione non verbale. Allo stesso modo, per integrarsi in una determinata sottocultura lavorativa, è necessario prima apprendere il modo di pensare e comunicare di questa sottocultura.

L'errore più pericoloso quando si sviluppa un sistema di tipi di pensiero è presumere che un modello di pensiero sia più "reale" di un altro.

Alcuni scienziati riescono anche a inserirsi negli schemi di pensiero di diverse discipline. Come hanno fatto? Ogni volta che veniva loro chiesto questo, esprimevano la loro convinzione che esiste un'unità intrinseca nella scienza. Anche loro hanno un solo modo di pensare, ma il loro punto di partenza è molto alto. Le persone con questa modalità di pensiero credono che le modalità di pensiero in diversi campi siano molto simili, sebbene le loro forme di espressione siano spesso diverse.

Il potere del ragionamento non sta nel modo in cui il ragionamento utilizza le regole per guidare la nostra immaginazione, ma nel liberarci dai vincoli dell’esperienza e delle regole tradizionali.

Il potere della generalizzazione tramite induzione è che possiamo utilizzare regole generali per trarre determinate conclusioni su situazioni non osservate. Questo è anche il motivo per cui i generali possono passare da un argomento all'altro. Ogni successo aumenterà la fiducia delle persone nella sequenza di secondo ordine.

Naturalmente la fede è necessaria, perché non tutti i salti tra le discipline possono avere successo. Perché? Perché l’induzione non può sempre essere efficace. Ma perché non siamo più cauti? Perché non aspettare ulteriori prove? Il motivo è che la conoscenza sta crescendo in modo esplosivo e il nostro cervello è limitato dalla legge quadrata del calcolo.

Ma è come l'eterno paradosso che gli insegnanti si trovano ad affrontare: insegnare fatti e grafici, oppure insegnare la verità. Per insegnare un modello, l'insegnante deve utilizzare diagrammi concreti e illustrare chiaramente qualcosa che non può essere visto affatto. Gli studenti devono "imparare" qualcosa in modo che poi si rendano conto che non è proprio quello che hanno imparato ad essere. Ma a quel punto aveva colto l'essenza delle cose e cominciò ad avvicinarsi alla verità. Trascorreranno la vita rivedendo costantemente e avvicinandosi alla verità.

Se una legge contiene molte condizioni, può essere difficile ricordare quando applicarla, perché ciascuna condizione limita la portata della legge. Meno condizioni ci sono in una legge, più essa è generale. Aggiungere condizioni o modificare le definizioni dei termini? Quando affrontiamo un problema del genere, di solito scegliamo di ridefinire il termine.

Molte leggi generali del sistema sono espresse in vari modi: come definizioni, come metodi di misurazione, come strumenti esplorativi, soprattutto in forme negative che sono più facili da ricordare.

Qualsiasi legge generale deve applicarsi ad almeno due situazioni specifiche.

Dovrebbero esserci almeno due eccezioni a qualsiasi legge generale.

Legge di combinazione: Il tutto è maggiore della somma delle sue parti.

La legge della scomposizione, cioè: la parte è maggiore della parte del tutto.

La teoria dei sistemi (originariamente un tentativo di superare l’attuale problema dell’eccessiva specializzazione) divenne una delle centinaia di specialità accademiche. Inoltre, la scienza dei sistemi è incentrata sulla tecnologia informatica, sulla cibernetica, sull'automazione e sull'ingegneria dei sistemi, che sembrano far diventare il pensiero sistemico un'altra tecnologia (in realtà la tecnologia definitiva), rendendo gli esseri umani e la società più simili a una "enorme macchina" "...

Il contributo dei metodi dei sistemi generali al pensiero può riflettersi pienamente nei metodi utilizzati dagli studiosi dei sistemi generali per affrontare i nuovi corsi.

Qual è il sistema? Tutti i poeti sanno che un sistema è una visione del mondo.

Questo è il "principio della banana": i metodi di pensiero euristici non ti dicono quando fermarti.

Le persone possono dire o scrivere affermazioni perfettamente accettabili ma prive di senso. Se studiamo alcune frasi prive di significato, possiamo capire meglio come dirle in modo significativo, perché le eccezioni non confermano la regola, ma ci insegnano come comprendere la regola.

Gran parte dell’insoddisfazione delle persone nei confronti dei sistemi creati dall’uomo deriva da un disaccordo con lo “scopo” della progettazione di questi sistemi: cioè, ciò che il sistema è “esattamente”. Naturalmente, la risposta è che il sistema non ha uno “scopo”, perché lo “scopo” è una relazione, non qualcosa che può “avere”.

Entrambe le parti hanno ragione, ma poiché tutti usano affermazioni assolute, sembra che la proprietà "emergente" sia una "cosa" posseduta dal sistema, piuttosto che una relazione tra il sistema e il suo osservatore. Queste proprietà "emergono" quando gli osservatori non possono o non fanno previsioni corrette. Spesso troviamo esempi di cose che appaiono "emergenti" a un osservatore e "prevedibili" a un altro.

complessivamente. In effetti, è difficile trovare un sistema arbitrario perché una volta che ne pensiamo uno, diventa in qualche modo non arbitrario.

Il metodo più diffuso per ignorare l'osservatore è passare direttamente alla descrizione matematica del sistema (il cosiddetto "sistema matematico"), senza dire una parola su come scegliere questo metodo di descrizione.

Finché i membri di un insieme “non sono niente”, il nostro ragionamento è strettamente indipendente dal contenuto, cioè è una descrizione puramente matematica.

I matematici generalmente presumono che, indipendentemente dalle connessioni che vengono fatte, non sarà mai possibile stabilire argomenti infondati.

La prima proprietà gioiosa dell'utilizzo degli insiemi è il perfezionamento del concetto di osservatore. Ciò che fa un osservatore è osservare. Queste osservazioni potrebbero essere una sorta di sensazione proveniente da organi fisiologici, oppure potrebbero essere letture da strumenti di misurazione, o potrebbero essere una combinazione dei due. Un'osservazione può essere espressa selezionando un elemento da un insieme che contiene tutte le possibili osservazioni di questo tipo da parte di questo osservatore.

Nel modello dell'"osservatore", dobbiamo sempre ricordare a noi stessi: quanta potenza di calcolo richiede questo modello? Ma tieni presente che non richiediamo che il nostro "osservatore" possa fare ogni osservazione "correttamente" (gli elementi logori e logori), perché questi sono i nostri elementi originali, indefiniti, e quando li utilizzi, "Corretto" non ha senso.

Potremmo non essere in grado di dire se un'osservazione è corretta. Tuttavia, senza una rappresentazione simbolica della “correttezza”, non può esserci una discussione approfondita sugli osservatori e sulle loro osservazioni. Pertanto, qui viene introdotto il concetto di coerenza: cioè, se un insieme di risultati dell'osservazione è coerente con un altro insieme. Chiaramente, come ha sottolineato Lincoln, la coerenza dei simboli non dipende da come l’osservatore nomina l’osservazione.

Si noti che il concetto di super-super-osservatore è molto simile al concetto di "fatto" in quanto comprende "tutte le possibili" osservazioni. In altre parole, ciò che chiamiamo “fatto” è molto vicino a ciò che alcuni chiamano “Dio”.

Carillon della Regina di Cuori

Come si suol dire, "vedere tutto" non significa "comprendere tutto", perché comprendere significa sapere quali dettagli possono essere ignorati. Il nostro "apprendimento" è semplicemente vedere la "stessa" situazione ripresentarsi. Questo è ciò che chiamiamo "stato", e se questa situazione si ripete, l'osservatore può riconoscerla nuovamente.

Distinguere troppi stati è ciò che abbiamo menzionato in precedenza come generalizzazione insufficiente.

La legge dell'osservatore universale, cioè la legge occhio-cervello: In una certa misura, la potenza del cervello può compensare la mancanza di osservazione. Basandosi sulla simmetria, possiamo immediatamente derivare la legge cervello-occhio: In una certa misura, l’osservazione può compensare la mancanza di capacità cerebrale.

Si distingue tra proprietà originali e proprietà ausiliarie: le prime sono intrinseche alla materia, le seconde sono il prodotto dell'interazione tra un soggetto che possiede determinate proprietà originali e gli organi di senso di un osservatore umano o animale.

Allo stesso modo, il presupposto che le osservazioni debbano essere coerenti con la teoria esistente introduce conservatorismo nella ricerca scientifica. Se un'osservazione non è coerente con la teoria esistente, è probabile che venga scartata come un "errore".

"Uno stato è una situazione che può essere riconosciuta quando si ripresenta." Ma se non combiniamo più stati in uno "stato", nessuno stato si ripresenterà. Pertanto, per apprendere, dobbiamo rinunciare ad alcune potenziali differenze negli stati e rinunciare alla possibilità di apprendere tutti i dettagli. In alternativa, possiamo scriverla come legge sull’impasto: Se vogliamo imparare qualcosa, non dobbiamo pensare di imparare tutto.

I simboli di funzione sono particolarmente importanti nel pensiero sistemico generale, perché quando non possiamo descrivere accuratamente le caratteristiche comportamentali del sistema, possiamo usarli per rappresentare parte della conoscenza del sistema.

Quindi quali errori commettono gli scienziati quando eseguono questo tipo di scomposizione? Ci sono due risposte principali a questa domanda. 1. Ad un certo punto, può omettere qualcosa in una relazione funzionale, e un'ulteriore scomposizione causerà errori a causa di ciò, sebbene si possa ottenere una buona legge approssimata. Possiamo definirlo un errore incompleto. 2. Anche se l'osservazione è completa, il processo di decomposizione alla fine si fermerà, sia a causa delle capacità limitate dell'osservatore (inclusa la pazienza limitata dell'osservatore), sia perché la situazione "reale" non consente la continuazione della decomposizione.

Tutto il successo nella ricerca fisica dipende dalla selezione giudiziosa degli oggetti di osservazione più importanti, combinata con l'astrazione spontanea di alcune caratteristiche da parte del cervello. Sebbene queste caratteristiche siano interessanti, la scienza attuale non è sufficientemente avanzata affinché la ricerca possa produrre risultati utili.

Poiché stiamo osservando il problema dalla prospettiva di un super osservatore, possiamo lasciare che altri osservatori espandano l'osservazione, migliorino la granularità dell'osservazione o aumentino la capacità di memoria, ma non hanno le informazioni necessarie per fare queste scelte.

Abbiamo appena visto il fallimento della strategia di decomposizione a causa dell’incompletezza. In effetti, possiamo capovolgere questa idea e usarla come definizione intuitiva di completezza. In altre parole, non importa come scegliamo tra gli isomorfismi o in quante belle prospettive decomponiamo, non scopriremo nuove essenze. Vediamo anche che la completezza può essere solo un'approssimazione e, poiché si basa su un salto di credenza induttiva, non si può garantire che sia corretta. L’errore riduzionista derivante dall’incompletezza è accettabile perché tutti lo abbiamo sperimentato in qualche forma.

Tuttavia, la seconda ragione del fallimento della semplificazione è più difficile da accettare per alcuni, ed è la questione della complementarità. I fisici incontrarono per primi questo problema di adattamento e prevedibilità perché la fisica era più avanzata nella sua capacità di applicare strategie di semplificazione. Inoltre, alcuni scienziati (o persone che si definiscono scienziati) sono solitamente così lontani da una visione completa che non si sorprendono che le loro scomposizioni a volte vadano storte. Se la fisica non avesse proposto la "complementarità" (un peculiare modello di riduzionismo), probabilmente nessuno avrebbe accettato questo concetto.

Il punto chiave dell’idea di complementarità è che si tratta di due punti di vista non del tutto indipendenti ma irriducibili l’uno all’altro.

La riduzione è solo un modo per raggiungere la comprensione, ce ne sono molti altri. Una volta che smettiamo di guardare più da vicino una piccola parte del mondo e iniziamo a guardare più da vicino la scienza stessa, scopriamo che il riduzionismo è un ideale che non è mai stato realizzato nella realtà. Il riduzionismo è solo una convinzione scientifica. Deve essere una credenza, perché nessuno ha mai visto lo stato finale ridotto di un qualsiasi insieme di osservazioni.

Come fa il tuttofare a sapere che il lavoro imminente sarà simile a quello del passato? Questa è solo una convinzione che abbiamo già incontrato in precedenza. Forse dovremmo dargli un nome Assioma empirico: il futuro sarà come il passato perché nel passato il futuro sarà come il passato.

A questo livello, scienza e poesia sono molto simili. Il poeta inizia con una metafora e poi prosegue spiegando nel dettaglio come la sua amante sia come una rosa, o come l'alba sia come una dea che può essere abbracciata. Lo scienziato inizia con una visione completa, poi procede alla revisione e alla semplificazione, riducendo infine la funzione originaria a una funzione di qualcos'altro. Come il poeta, si presume che la riduzione finale sia conosciuta e quindi non abbia bisogno di essere definita.

Le metafore possono funzionare solo se comprendiamo (o pensiamo di comprendere) determinate caratteristiche di una cosa e le trasferiamo su un'altra cosa.

Usiamo la metafora di "parte" o "cosa", che è strettamente correlata alla nostra esperienza dello spazio fisico, in particolare alla nostra esperienza dei "confini".

Anche così, incontriamo difficoltà di ragionamento quando abbiamo a che fare con sistemi con confini pratici. Spesso sorgono problemi perché scegliamo i confini in base all’esperienza passata o all’esperienza dei nostri predecessori. Poiché queste esperienze sono molto efficaci nella maggior parte dei casi, quando non sono valide è difficile per noi liberarci della loro influenza.

Il problema qui è che il “confine” potrebbe non essere infinitamente sottile, ma semplicemente appartiene sia al sistema che all’ambiente. Questo tipo di confine non è una divisione, ma una connessione.

Per gli osservatori con memoria limitata, le proprietà hanno una funzione pensante. Potremmo pensare che alcune proprietà siano più “naturali” di altre, ma questo significa semplicemente che siamo più abituati ad osservare in quel modo.

Man mano che il nostro ambiente di lavoro diventa sempre più estraneo, le capacità percettive ereditate e apprese diventeranno sempre più inefficaci.

Legge di invarianza: per ogni proprietà ci sono alcune trasformazioni che la mantengono invariata e alcune trasformazioni che la modificano.

Se la segmentazione descrive una proprietà, significa che quando lo stato è costante, questa proprietà non cambia nel tempo.

Una relazione deve conformarsi alla nostra comprensione intuitiva delle proprietà e il secondo attributo è la simmetria.

Anche se "l'amicizia" è una relazione simmetrica in un sistema specifico, non possiamo ancora dividere questo sistema in sottosistemi "amici" a causa della necessità di transitività, cioè della terza condizione.

Proprio come gli scienziati o i poeti, ciò che perseguono è avvicinarsi alla “verità”, e questo approccio non potrà mai essere completato.

I problemi accumulati includono due situazioni. Nel primo caso, la scienza attuale può risolverlo, ma non è stato ancora risolto, o perché non vi è alcun tentativo o per una comprensione impropria. Nel secondo caso gli strumenti attuali non bastano. Questo è ciò di cui si occupa realmente il movimento della teoria generale dei sistemi.

La legge della formazione di collegamenti forti: in media, la tenuta dei collegamenti del sistema è superiore al livello medio.

Il nostro utilizzo di questa forma particolare non intende affermare apertamente che un sistema è un sistema perfetto, ma semplicemente attirare l'attenzione sulla sua natura interdipendente.

Alcuni teorici dei sistemi vedono la simulazione come lo strumento definitivo perché credono che per spiegare la comprensione del comportamento sia necessario costruire un sistema per esibire quel comportamento. L'interno del sistema non è più completamente nascosto, ma completamente rivelato. Questa è una scatola bianca, non una scatola nera.

I modellatori di sistemi devono lavorare duro per superare i propri istinti

Abbiamo visto come scomporre gli “attributi” del sistema attraverso la segmentazione. Lo spazio prodotto mostra come rimetterli insieme in modo sistematico. Se ogni scomposizione è una divisione reale, allora lo spazio del prodotto deve includere tutte le possibilità originarie. In questo caso, ogni cosa dovrebbe avere il suo posto e ognuno dovrebbe essere al suo posto.

I punti sul piano non rappresentano lo stato di un sistema in momenti diversi (la cosiddetta "prospettiva diacronica"), ma gli stati di diversi sistemi contemporaneamente ("prospettiva sincronica"). Questo metodo funziona bene per entrambe le prospettive e corrisponde al metodo scientifico comune di sostituire osservazioni successive di un sistema con molteplici osservazioni individuali di sistemi simili e viceversa.

Le persone comuni che non sono matematici spesso provano stupore quando sentono parlare di spazio n-dimensionale e pensano che i matematici abbiano capacità di pensiero eccezionali. In effetti, i matematici sono speciali solo nella loro capacità di estrapolare. Non possono "vedere" lo spazio n-dimensionale e continuano semplicemente ad applicare le stesse operazioni matematiche indipendentemente da quante dimensioni siano coinvolte. Un punto nello spazio bidimensionale è indicato da due numeri, mentre un punto nello spazio tridimensionale è indicato da tre numeri. Pertanto, per estrapolazione, un "punto" nello spazio a sette dimensioni è designato da sette numeri. Un oggetto unidimensionale (un segmento di linea) divide un oggetto bidimensionale (un piano) in due parti. Un oggetto bidimensionale (un piano) divide un oggetto tridimensionale (un solido) in due parti. Pertanto, per estrapolazione, un oggetto a sei dimensioni divide un oggetto a sette dimensioni in due parti.

Una regola empirica per il comportamento nello spazio degli stati, cioè la regola diacronica: Se la linea di comportamento attraversa , allora: 1. Il sistema non è determinato dallo Stato O: 2. Ciò che vedi è una proiezione, una visione incompleta.

Legge di sincronicità: se ci sono due sistemi contemporaneamente nella stessa posizione nello spazio degli stati, significa che la dimensione dello spazio è troppo bassa, cioè la vista è incompleta.

Proponiamo la regola del contare fino a tre: Se non riesci a pensare a tre modi per abusare di uno strumento, non sai come usarlo. Il rispetto di questa regola ci protegge dal fanatismo degli ottimisti, degli esageratori e di altri perfezionisti di ogni tipo, ma soprattutto da noi stessi.

Parlare di funzioni a gradini e di curve a lenta salita senza conoscere la scala temporale è un nonsenso tecnico. La scala temporale non ha un significato assoluto, ha significato solo se confrontata con altre scale temporali.

La scienza può essere vista come un processo, cioè l’esplorazione degli angoli da cui le cose possono essere viste per produrre leggi immutabili. Pertanto, le leggi scientifiche descrivono come appare il mondo (l'ho scoperto) o stabiliscono come vedere il mondo (come l'ho scoperto). Non possiamo davvero dire la differenza tra i due.

Perché i laboratori di fisica e chimica devono costruire un ambiente chiuso ideale? Lo scopo è creare un sistema con un certo status per la ricerca. Perché a loro piace studiare i sistemi con un certo stato? Perché il comportamento di un sistema con un certo stato è semplice. Tutto ciò che accade nel sistema può essere rappresentato da linee di comportamento disgiunte.

Tuttavia, se un osservatore tiene conto di tutte queste questioni e isola con successo il sistema entro le mura della perfezione, le linee di comportamento possono ancora aggrovigliarsi, a quel punto dirà di vedere "casualità". Tuttavia, gli osservatori non hanno un modo affidabile per distinguere la casualità dall’apertura nascosta, il “muro che perde”.

Descrivere un sistema in termini di comportamento tipico e descrivere un sistema in termini di comportamento inaspettato ma importante sono due dei modi in cui siamo abituati a ripristinare l'unica linea di comportamento che ci piace nei sistemi chiusi.

Solo allora ci siamo posti la domanda sull'evoluzione: "Come si sono sviluppate le cose fino a diventare quello che sono oggi? Perché non possono rimanere le stesse per sempre?"

Tutto il pensiero sistemico generale deve partire da uno dei problemi e iniziare ad esplorare fino a quando non è costretto a passare a un altro problema. Non potremo mai sperare di raggiungere la fine, né ci proveremo. Il nostro obiettivo è migliorare il pensiero, non risolvere il puzzle della Sfinge.

Stabilità non significa solo il limite dei cambiamenti che il sistema può sopportare, ma anche il grado di disturbo che il sistema può sopportare. Pertanto, quando ci riferiamo alla stabilità, includiamo due significati: un comportamento accettabile del sistema e un comportamento atteso dell'ambiente.

Sebbene questo argomento sia sufficiente affinché gli scienziati possano studiare sistemi quasi chiusi, per coloro che non possono evitare l’apertura in laboratorio è puramente fuorviante. Nello specifico, può indirizzare erroneamente l’attenzione, inducendoci a cercare la stabilità “all’interno” del sistema piuttosto che vederla come una relazione tra il sistema e il suo ambiente. Quando la natura vuole preservare una risorsa insostituibile, non farà nulla finché le persone non distruggeranno effettivamente l'ecosistema. Non esiste ancora una definizione precisa di "piccolo disturbo".

Argomento circolare: l’attuale formulazione degli obiettivi e dei metodi scientifici si basa su un’idea culturale e questo deve essere chiarito. Se riusciamo a isolare le istituzioni culturali più importanti dalle loro circostanze uniche, a classificarle in categorie e a esercitarci finché eventi ripetuti non portano a precursori o a cose funzionalmente correlate, allora si può considerare che le istituzioni culturali che esaminiamo sono fondamentali e immutabili, mentre quelle cose che conducono all’unicità sono secondari e mutevoli.

Perché il sistema sopravvive? A lungo termine, ciò accade perché i sistemi che non sopravvivono non esistono più e non ci pensiamo più. I sistemi che spesso vediamo sono sistemi selezionati tra tutti i sistemi del passato come i migliori "sopravvissuti".

La "persistenza" si riferisce al periodo di tempo in cui un sistema deve esistere affinché sia ​​degno di studio.

Se adottiamo un approccio programmatico per identificare somiglianze e differenze, possiamo chiarire il concetto di "identità". Questo campo è noto anche come "riconoscimento di modelli" o, più specificamente per le immagini visive, "elaborazione delle immagini".

"La differenza è il concetto più basilare in cibernetica", e lo stesso vale per il pensiero sistemico generale. Dobbiamo sempre ricordare che questo è anche il concetto più difficile.

All'interno del computer, l'hardware rappresenta le "leggi della natura" ed è anche il palcoscenico in cui viene realizzata la simulazione. Anche se la simulazione "fa affidamento" su questo hardware, il punto chiave è il dramma, non la gestione del palco.

Legge di effetto: Piccoli cambiamenti nella struttura spesso portano a piccoli cambiamenti nel comportamento. O nelle nostre parole: Piccoli cambiamenti nella scatola bianca spesso portano a piccoli cambiamenti nella scatola nera. d'altra parte: Piccoli cambiamenti nel comportamento spesso derivano da piccoli cambiamenti nella struttura.

Vecchia regola dell'auto: 1. I sistemi che regolano bene non richiedono cambiamenti adattativi; 2. Il sistema può semplificare il suo lavoro condizionale attraverso cambiamenti adattativi.