Da un giorno di età a 14 anni vi è una presunzione assoluta di non imputabilità. non può essere ammessa la dimostrazione che quel minorenne, anche a 12-13 anni, era imputabile

Tra i 14 anni e 1 giorno fino ai 17 anni, 11 mesi e 29-30 giorni, imputabilità deve essere provata caso per caso. esiste un Tribunale che valuta le condotte antisociali agite da soggetti minorenni con più di 14 anni

Negli anni scorsi c’è stata una proposta di due procuratori, del Tribunale per i minorenni di Napoli e Palermo, per la modifica della norma e l’introduzione di un limite a 12 anni

ragionamento era che il 14enne del 1930 è ben diverso dal 14enne degli anni 2000, che possiede un maggior bagaglio cognitivo

non basta il solo aspetto cognitivo, ma vi è necessità pure dell’aspetto volitivo, in particolare la capacità di inibirsi

concetto di maturità è legato alla maturazione fisica, psichica e sessuale, che si raggiunge intorno ai 14 anni

minorenne con patologia psichiatrica=maggiorenne con patologia; il giudice darà perizia psichiatrica valuterà se sia presente infermità

minorenne senza infermità il tribunale valuta caso per caso la maturità

chi è imputabile tra due sedicenni che hanno ucciso un coetaneo, il figlio del Prof. o il figlio di un criminale della camorra?

Maturità è la capacità di essere autonomo rispetto all’ambiente che si frequenta quotidianamente

Il problema è che se il figlio del criminale torna a casa dicendo di aver ucciso un coetaneo il padre probabilmente ne è orgoglioso

Quindi tra i due sedicenni sarebbe imputabile il figlio del Professore

se non ci fosse uno sguardo critico su questa condotta da parte del sedicenne, l’immaturità viene valutata prendendo in considerazione anche l’ambiente sociale

Un ragazzino è maturo in altri termini se possiede degli strumenti critici per distaccarsi dal suo ambiente

A questo punto potrà subire la pena

Se invece non è ancora autonomo rispetto all’ambiente circostante, non verrà considerato pienamente imputabile

lo si toglierà da quell’ambiente, dandolo in affidamento a una famiglia o a una struttura che sia in grado di trasmettergli dei valori e di farlo maturare in una maniera fisiologica

Articolo 88: Vizio totale di mente:

Articolo 89: Vizio parziale di mente:

es:

è per rispondere a questo problema che utilizza il termine infermità, che si configura come un contenitore molto più ampio rispetto a quello di patologia o di malattia, che invece obbligherebbe il giudice ad arrivare a una diagnosi di tipo nosografico

al giudice interessa più un aspetto di tipo funzionale, come quella situazione patologica incide, indipendentemente dal nome e dall’etichetta che gli do, sullo stato di mente

articolo 88 presume che la non imputabilità deve essere presente nel momento in cui ho commesso il fatto: ma teoricamente potrei essere capace di intendere e di volere prima e dopo l'evento

Che differenza sussiste tra infermità e malattia?

articolo 89 afferma che l’esclusione dell’imputabilità è anche per chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era per infermità in tale stato di mente da scemare grandemente, senza escluderla, la capacità di intendere o di volere

per il vizio totale è il giudizio clinico che fonda la decisione del giudice

nel caso del vizio parziale, il giudizio clinico serve semplicemente come strumento che il giudice considera all’interno di tutte le altre informazioni di cui è in possesso, per valutare se in quel singolo caso ci sono gli estremi per ritenere che la capacità di intendere o di volere sia scemata grandemente

articolo 96 prevede la condizione di non imputabilità per il sordomuto, che nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva, a causa della sua infermità, la capacità di intendere o di volere, o questa capacità era grandemente scemata

Ai giorni nostri il soggetto sordomuto ha la capacità di interagire con il resto dell’ambiente sociale e di essere educato, grazie a mezzi di sostegno che gli consentono di sviluppare le sue capacità intellettuali

nel 1930 i sordomuti erano dei paria sociali, vivevano ai margini della società, molto spesso segregati dentro casa, e a loro non si dedicava nessuno sforzo per fornirgli e dargli una educazione che fosse comparabile con quella dei loro coetanei

il soggetto sordomuto nel 1930 a causa della sua infermità veniva equiparato al soggetto infermo degli articoli 88 e 89

Oggi questa situazione non si applica quasi più, se non nei casi residuali: il sordomuto che ha avuto la possibilità di avere una educazione è un cittadino che può essere imputabile, alla stregua degli altri

Secondo il professore è più facile che sia imputabile un sordomuto congenito, perché quello acquisito probabilmente avrà altri danni cerebrali a seguito del trauma che di solito è molto ampio

capelli>etilglucoronide (EtG)

CDT (transferrina desialata)

es:

i sintomi li ho nel momento in cui il tossico non è in circolo e quindi l'infermità si riferisce a quel momento e non quando assumo l'agente tossico

valuterò il grado di dipendenza, riutilizzo il concetto di infermità che avevo utilizzato nell'articolo 88-89

se non ho dipendenza fisica ma ho una dipendenza psichica posso ancora liberarmi della dipendenza, e a quel punto la considerp ubriachezza/tossicodipendenza abituale

concetto è che se io ho la dipendenza fisica non posso esimermi da assumere la sostanza

soggetto assume la sostanza non tanto per l'effetto euforizzante o meno, ma perché, in carenza del tossico in circolo, soffre una sintomatologia di carattere fisico

ubriachezza è cronica ogni volta che il soggetto ha un'astinenza, cioè una dipendenza fisica

riduzione della pena

valutazione di carattere morale: ubriachezza volontaria può succedere a chiunque; abituale in realtà posso, perché ho gli strumenti, smettere di assumere la sostanza

è molto simile a quella volontaria, perché l'effetto è lo stesso, ma prevede un aumento della pena

aumento della pena

Se l’ubriachezza o lo stato tossico è preordinato, al nostro legislatore non interessa quale era la capacità di intendere e di volere in quel momento perché la tua preordinazione fa sì che tu risponda del reato e addirittura vieni punito in maniera più pesante

In questa maniera, potrei anche volermi costruire un eventuale alibi, da giocarmi nel senso della possibilità che quella condizione abbia inciso in qualche maniera sulla mia capacità di intendere e di volere

tipica ubriachezza o influenza di tossici preordinata è quando io per commettere un reato e per darmi coraggio, assumo alcol o sostanze stupefacenti

è esattamente opposta all’accidentale

piena imputabilità e aumento della pena

concetto actio libera in re:

es:

articolo 95 dice che la valutazione della capacità di intendere e di volere è parametrata al momento in cui si è commesso il fatto

es: binge drinking del venerdì sera: un soggetto che non beve mai se non il venerdì sera o il sabato sera, quando raggiunge livelli di ubriachezza estremamente elevati.

piena imputabilità

es 2:

es 1:

esempi fatti a lezione sono accademici e hanno scarsa probabilità di verificarsi

non viene punito