Wondershare EdrawMind
MindMap Gallery GMAT-CR Kritisches Denken
- 11
GMAT-CR Kritisches Denken
Eine Mindmap, zusammengestellt auf der Grundlage von „GMAT-CR Critical Reasoning – Logic Lectures“, geschrieben von CD-Meister Bi Chu. Ich hoffe, hilfreich zu sein.
Edited at 2020-09-06 06:31:54
- Recommended to you
- Outline
GMAT-CR kritisches Denken
induktives Denken
Analoges/aufgezähltes Denken
Analoges Denken – 1:1
Unterscheidungsmethode
Die Schlussfolgerung wiederholt die Prämisse
Der Inhalt der Schlussfolgerung wiederholt den Inhalt eines Satzes in der Prämisse
Beispiel: Weil Lehrer Guan hungrig ist, hat auch Shasha Hunger.
ähnliche Ableitung ähnlich
Das Analogieobjekt bleibt unverändert und ein Ähnlichkeitspunkt zwischen den beiden wird verwendet, um den anderen Ähnlichkeitspunkt abzuleiten.
Beispiel: Da sowohl Shasha als auch Teacher Guan hungrig sind, ist es Zeit für Shasha und Teacher Guan zu essen.
Bewertungsrichtung
Ähnlichkeitsfrage: Sind A und B wirklich ähnlich? Gibt es einige wichtige Unterschiede/Unterschiede?
Gegenfallproblem: Es gibt einen anderen Fall C, der auch A/B ähnelt, aber das erhaltene Ergebnis existiert nicht?
Aufzählungsbegründung-1:N
Grundstruktur
Der Schlussinhalt wiederholt auch den Inhalt eines bestimmten Satzes in der Prämisse.
Aus einem bestimmten Merkmal der Stichprobe wird geschlossen, dass die Grundgesamtheit auch das gleiche Merkmal aufweist
Bewertungsrichtung
Problem der Stichprobenrepräsentativität: Können die Merkmale der Stichprobe wirklich die Merkmale der Grundgesamtheit repräsentieren?
Weitere Beispielfragen: Ist die Stichprobengröße ausreichend? Können Sie noch eine Probe geben?
statistische Inferenz
Nehmen Sie die durchschnittliche Situation als Prämisse und die individuelle Situation als Schlussfolgerung
Nehmen Sie die prozentuale Situation als Prämisse und die tatsächliche numerische Situation als Schlussfolgerung
Nehmen Sie bestimmte Daten, die nicht mit der Gesamtsituation verglichen werden, als Prämisse und nehmen Sie die Gesamtsituation als Schlussfolgerung
Programmbegründung
Treffen Sie Entscheidungen auf der Grundlage bekannter Ziele
Grundstruktur
In der Frage wird ein klarer Plan dargelegt, und der Zweck des gesamten Begründungsabsatzes besteht darin, diesen Plan vorzuschlagen.
Bewertungsrichtung
Machbarkeit: Erreicht der Plan wirklich seine Ziele?
Bedienbarkeit: Ist die Lösung wirklich realistisch? Können wir diese Lösung betreiben?
Nebenwirkungen: Wird es nach der Umsetzung des Plans schlimme Nebenwirkungen geben?
Vorsichtsmaßnahmen
Lehnen Sie Optionen nicht ab, die Sie für irrelevant halten, insbesondere wenn sie Nebenwirkungen mit sich bringen
Korrelation → kausales Denken
Erläuterung der Argumentationsmethoden
Da zwei Ereignisse miteinander in Zusammenhang stehen, gelten sie als kausal verknüpft.
Zusammenhängende Klassifizierung
Zeitkorrelation: Zwei Dinge passieren zum gleichen Zeitpunkt
Statistische Korrelation: Zwei Ereignisse stehen in statistischer Beziehung zueinander, einschließlich positiver Korrelation und negativer Korrelation.
Grundstruktur
Prämisse: Es besteht eine positive Korrelation zwischen A und B
Fazit: A verursacht B
Bewertungsrichtung
Korrelation besteht: Gibt es unter anderen Umständen immer noch eine positive (negative) Korrelation zwischen A und B? Eine typische Schwächungsoption ist: Zu einem bestimmten Zeitpunkt/an einem bestimmten Ort besteht keine positive Korrelation mehr zwischen A und B.
Kausale Indirektheit: Gibt es eine Möglichkeit zu zeigen, dass die kausale Beziehung zwischen A und B durch eine indirekte intervenierende Variable verursacht wird, das heißt „A verursacht C und C verursacht B“ oder „A und C verursachen zusammen B“?
Kausalrichtung: Ist es möglich, dass der Kausalzusammenhang von B nach A verläuft, statt von A nach B?
Unabhängiger dritter Faktor (andere Ursache): Gibt es ein C, das sowohl A als auch B verursachen kann?
Gibt es einen allgemeinen Trend, der das natürliche Vorkommen von B zulässt?
Gibt es ein Ereignis C, das dazu führt, dass A und B gleichzeitig auftreten?
kausales Denken
Erläuterung der Argumentationsmethoden
Gehen Sie von den bekannten Ergebnissen aus und finden Sie die Gründe
Verfolgen Sie ausgehend von bekannten Schlussfolgerungen die Gründe
Eine Art Argumentation, die von einem bestimmten Phänomen ausgeht und seine Erklärung untersucht.
Grundstruktur
Sequentielle Kausallogik: Weil Ereignis A, daher Ereignis B
(Ergebnis) Prämisse: Phänomen oder Ereignis A ist eingetreten
(Ursache) Schlussfolgerung: Ereignis A muss eingetreten sein
Die beiden in der Prämisse und im Schluss besprochenen Ereignisse sind völlig unterschiedlich, und man kann die Kluft zwischen ihnen spüren; Das in der Schlussfolgerung besprochene Ereignis geht logischerweise dem in der Prämisse besprochenen Ereignis voraus
Bewertungsrichtung
Erklären Sie die Ergebnisse: Gibt es ein anderes Ereignis C, das die Ursache für Ereignis B ist? Das heißt, es ist nicht Ereignis A, das Ereignis B verursacht, sondern Ereignis C, das Ereignis B verursacht?
Kausaler Zusammenhang: Sind Ereignis A und Ereignis B wirklich kausal verbunden?
kausales Denken
Gehen Sie davon aus, dass ein Ereignis eintreten wird, weil seine Ursache bereits eingetreten ist
Grundstruktur
Sequentielle Kausallogik: Weil Ereignis A, daher Ereignis B
Prämisse: Ereignis A ist eingetreten
Fazit: Ereignis B wird eintreten
Die Prämisse ist die logische Ursache und die Schlussfolgerung ist die logische Wirkung.
Bewertungsrichtung
Störende Faktoren: Gibt es andere Faktoren, die den Ausgang dieser Situation beeinträchtigen oder ihm entgegenwirken?
Kausaler Zusammenhang: Sind Ereignis A und Ereignis B wirklich kausal verbunden?
Sie müssen lediglich eine Option finden, die die Schlussfolgerung (das Ergebnis) semantisch widerlegt (abschwächt), um einen Kausalschluss-Absatz abzuschwächen.
Argument des rutschigen Abhangs
Die Infragestellung eines Glieds in dieser Kausalkette kann die Schwächung des Arguments des „schiefen Hangs“ komplettieren.
deduktives Denken
deduktives Denken
Es können keine externen Ideen oder Annahmen hinzugefügt werden
Die richtige Antwort lässt sich nur aus dem Inhalt der Passage ableiten!
FETTDRUCK
Streit
Semantik: Argument
Erläuterung: Alle Teile außer Fragen und Optionen sind Argumente
Abschluss
Semantik: Fazit
Erläuterung: Ein unterstützter Satz in der Passage. Die Blackface-Frage kann mehrere Schlussfolgerungen enthalten, aber die Hauptschlussfolgerung muss sich auf die endgültige Schlussfolgerung der Passage beziehen.
Position
Semantik: Haltung
Erläuterung: Schlussfolgerungen sind eine Teilmenge von Positionen. Eine Schlussfolgerung ist eine Position, aber eine Position ist nicht unbedingt eine Schlussfolgerung. Die wichtigste Schlussfolgerung ist die Position des Artikels.
Prämisse
Semantik: Prämisse
Erläuterung: Die Prämisse hat nur eine Rolle und Funktion, nämlich die Unterstützung der Schlussfolgerung
Anspruch/Beweis/Situation/Gründe/Grund/Erwägung/Befund/Erklärung/Vorhersage/Umstand/Urteil
Erläuterung: Gibt die Prämisse oder den CQ-Satz einer Schlussfolgerung an
Bei der Blackface-Frage ist der Inhalt der Attributivsätze hinter diesen Wörtern wichtiger als sie selbst
Einspruch/gegen…verteidigt…
widerlegen
Beachten Sie, dass „Verteidigen“ Verteidigung und Unterstützung bedeutet.
Ziel
Ziel bezieht sich speziell auf das Ziel eines bestimmten Programms
Logiklücken
Kontrollvariable
Beide Faktoren A und B sind mögliche Ursachen. Bereiten Sie zwei Gruppen von Versuchspersonen mit A vor, jedoch eine Gruppe mit B und die andere ohne B.
Überlebensvoreingenommenheit
Übertragungsziel
Die aktuelle Diskussion ist, dass A schlecht ist, weil A irgendeine Art von Schaden hat. Wenn wir diesen Standpunkt widerlegen wollen, sollten wir sagen, dass A aus anderen Gründen nicht so schlecht ist. Aber die falsche Option schlägt oft B vor, weil B schlechter als A ist, also ist A nicht schlecht. Ändern Sie das Ziel und geraten Sie in die Irre.
„Entdeckung“ bedeutet nicht alles
Die Fakten, die Sie kennen, bedeuten nicht alles. Die Welt ist groß, man sollte rausgehen und sie sich ansehen.
Begabtes
Logischerweise erfordert es mehr Zeit und Energie, sein Bestes zu geben, aber das gilt für dieselbe Person. Berücksichtigen Sie beim Vergleich einer Gruppe von Menschen die Unterschiede zwischen den Menschen.
Trend
Wenn etwas häufig entdeckt wird, können wir es als Trend betrachten und davon ausgehen, dass dieser Trend anhält. Hinweis: Wir können davon ausgehen, dass sich dieser Trend fortsetzen wird, wir können jedoch nicht davon ausgehen, dass dieser Trend ewig anhalten wird. Wenn sich noch etwas ändert, könnte der Trend stoppen.
Auswahlverzerrung/Um das Ganze zu verallgemeinern
Bei der Ableitung der Gesamtsituation anhand eines Teils der Situation ist zu berücksichtigen, ob dieser Teil repräsentativ ist und ob Abweichungen vorliegen.
Um fundierte Entscheidungen treffen zu können, sollten Sie zunächst informiert werden.
Fall 1: Es war unmöglich, die Situation vor 5 Jahren und vor 10 Jahren zu kennen
Fall 2: Es liegen keine nützlichen Informationen für die Auswahl vor
Betrachten Sie Probleme aus einer Entwicklungsperspektive
Fall 1: Menschen im Alter von 20 bis 29 Jahren trugen in jungen Jahren keine langen Unterhosen, aber wenn sie erwachsen werden, haben sie auch Angst vor der Kälte
Fall 2: Das Lauffeuer kann nicht gelöscht werden, aber die Frühlingsbrise bläst es erneut. Wer war noch nie jung?
Vergleichend vs. absolut
Fairness und Gerechtigkeit bedeuten, ob für alle Menschen die gleichen Maßstäbe gelten können. Die Angemessenheit einer Sache bedeutet nicht, dass sie fair ist.
Bei der Betrachtung von Trends müssen Sie auch individuelle Unterschiede berücksichtigen.
Obwohl die Entwicklung der Branche insgesamt sehr gut ist, bedeutet dies nicht, dass jeder Einzelne davon profitieren kann. Es erfordert auch die eigene Stärke.
von teilweise auf vollständig verallgemeinern
Die Situation zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit muss nicht zwangsläufig die Situation aller Zeiten widerspiegeln
Konzentrieren Sie sich auf das eine und verlieren Sie das andere